Synergien und Lageanalyse

Hansjoachim Samulowitz und Marlies Ockenfeld: Bibliothek und Dokumentation. Eine unendliche Geschichte

Nachrichten für Dokumentation (NfD). Zeitschrift für Informationswissenschaft und -praxis, 54 (2003), Nr. 8 (Dezember), S. 453 - 462

Rezensent Peter Toebak

Die Autoren stellen an Hand einer historischen Übersicht dar, wie das Bibliotheks- und das Dokumentationswesen in Deutschland (aber z.B. auch in der USA) auseinander gedriftet sind, oder noch besser: einander nie wirklich gefunden oder richtig verstanden haben. Sie scheuen, v.a. im Anfang des Artikels, nicht vor polemischen Bemerkungen zurück und stellen schliesslich lakonisch fest, dass "die Trennung längst nicht mehr zeitgemäss und im Grunde bereits überwunden ist" (453). Doch zeigen auch sie in ihrem Beitrag nicht wo, statt der Unterschiede, die Gemeinsamkeiten gesucht werden könnten. Der Artikel basiert auf einer ausführlichen Literaturstudie. Archivmaterial der Bibliotheks- und Dokumentationsbewegung wurde nicht berücksichtigt, was das z.T. lückenhafte Bild zu erklären vermag.

Mehrere Aussagen sind interessant:

• Die (wissenschaftlichen) BibliothekarInnen haben/hatten eine geisteswissenschaftliche Weltanschauung und Kultur und können/konnten mit der eher technisch-wissenschaftlichen, naturwissenschaftlichen Herkunft der DokumentarInnen wenig anfangen; für sie hiess Modernisierung seit dem Anfang des 20. Jahrhunderts eine (ebenfalls vertretbare) "Fixierung (...) auf die [universale] Bibliographie", inklusive der Grauen Literatur (460)
• Die BibliothekarInnen spezialisieren/spezialisierten sich nicht, sind/waren hoch gebildet (oft promoviert) und kommen/kamen von einem "ständischen Denken" (461) kaum los; SpezialbibliothekarInnen und DokumentarInnen standen in ihren Augen "nicht selten" auf einem "Abstellgleis für nicht mehr leistungsfähige oder unliebsame Mitarbeiter" (461)
• Den DokumentarInnen gelang es offenbar nicht, methodisch klar zu machen, womit sie sich seit der Periode vor dem Ersten Weltkrieg genau befassten; Definitionen wie Dokumentation als "Sammlung, Ordnung (Klassifikation) und Nutzbarmachung von Dokumenten aller Art" oder als "Auswertung und (...) Nachweis von Dokumenten aller Art" reichten dafür tatsächlich nicht aus (454, 458, 460)
• Mit dem wesentlichen Verdienst der DokumentarInnen, sich bereits frühzeitig mit der mechanischen Verarbeitung, Normung und Rationalisierung grösser Datenmengen herumzuschlagen (z.B. mit Hilfe der Dezimalklassifikation) konnten die BibliothekarInnen sich bis vor Kurzem weniger vertraut machen (Automatisierung)
• Die BibliothekarInnen sahen die DokumentarInnen als Konkurrenten und bewerteten die Entwicklung kommerzieller Anbieter von Fachinformationen als Beweis, dass es staatlich geförderte Dokumentationsstellen gar nicht brauchte; betrieblich organisierte Dokumentationsstellen und Spezialbibliotheken reichten ihnen zudem aus, auch wenn diese öfters nicht seriös, "nicht professionell genug" (461) genommen wurden

Dieser Entwicklungsgang zeigt viele Analogien mit jenem der Zwei-Einheit Registratur (Records Management) und Archivwesen auf. Records Management hat auch sehr lange gebraucht, sich zu emanzipieren. Ein Unterschied ist ebenfalls ersichtlich: Während BibliothekarInnen und DokumentarInnen sich "thematisch", horizontal in gleichem Bereich treffen, tun Records Manager und Archivare dies nicht. Sie operieren vertikal im Lebenszyklus-Prozess / Kontinuum der betriebsinternen Informationen strukturierter und v.a. unstrukturierter Art. Abstimmung, Kooperation und Synergie sind dann eher absehbar.